Разоблачение мифов о нулевой обработке почвы, прибыльности с/х и мелких ферм

1 сообщение / 0 новое
Hylozoic
Аватар пользователя Hylozoic
Не в сети
Регистрация: чт, 2020-11-26 21:06
Разоблачение мифов о нулевой обработке почвы, прибыльности с/х и мелких ферм

Разоблачение мифов о нулевой обработке почвы, прибыльности с/х и мелких ферм

Это будет звучать как критика в адрес промышленных фермеров, выращивающих зерновые и соевые бобы, но если вы дочитаете до конца, то это сочувствие.

«Нулевая обработка» для тех из вас, кто не разбирается в сельском хозяйстве, - это популярный термин, придуманный технологами для обозначения посадки сельскохозяйственных культур без предварительной обработки рыхлого, посевного ложа.

Первоначальная идея заключалась в том, чтобы засеять семена с помощью специальной сеялки для нулевой обработки почвы в нетронутый дерн, убитый гербицидом, или в нетронутые растительные остатки прошлого года, особенно в стебли кукурузы, тем самым уменьшив эрозию.

Чтобы заставить метод работать, потребовалось много гербицидов, но это уже другая история.

Есть еще несколько полей, засаженных таким образом, и она действительно уменьшает эрозию.

Но в большинстве случаев «нулевая обработка» - это большая ложь.

На самом деле это означает «без отвального плуга», и поэтому мы должны полагать, что фермеры контролируют эрозию почвы.

Вместо плуга фермеры обрабатывают почву различными дисками, плоскорезами, чизельными плугами, полевыми культиваторами и орудиями для обработки почвы с турбонаддувом.

Когда я указываю, что они обрабатывают почву так же часто, как и обычно, а в некоторых случаях даже больше, с примерно такой же последующей эрозией почвы, они смотрят на меня мягко, как будто я говорю на иностранном языке.

Они не хотят этого слышать.

Они полны решимости поверить, вместе со своим университетом и партнерами Министерства сельского хозяйства США, что они контролируют эрозию просто потому, что они отказались от использования отвальных плугов и использовали сеялки для нулевой обработки почвы.

Претензия достигает до смехотворных размеров.

Например, в последнем номере журнала «Ферма и молочные продукты» есть статья под названием «Всю дорогу без обработки почвы».

Сразу над ней фотография фермы, где «на всем пути» практикуется нулевая обработка почвы.

На фото за усадебными постройками простираются акры и акры земли, возделанные и голые, как пустыня.

В основной части статьи текст продолжается в двух колонках, воспевающих «нулевую обработку почвы», пока наконец не дойдет до сути вопроса и не будет указано, что, кстати, на ферме используется плуг.

Плуг Turbo 330 для обработки почвы, а не отвальный плуг.

По правде говоря, эти альтернативы плугу иногда немного лучше контролируют эрозию, но не намного.

То, что здесь происходит, определенно не «нулевая обработка».

С таким же успехом это можно было бы назвать «больше обработки».

Фермеры прибегают к осенней обработке почвы, а весной могут пройти по подготовленной для кукурузы почве с два или более раз перед посадкой.

Но пока они не используют отвальный плуг, они могут назвать это «no-till».

Все, что вам нужно сделать, это проехать через кукурузную полосу в это время года, чтобы увидеть тысячи и тысячи акров незащищенной почвы, засеянной кукурузой, которая сильно разрушается во время проливных дождей.

Даже там, где соевые бобы были посажены в остатки кукурузных стеблей, кои были измельчены во время культивации перед посадкой, там также происходит эрозия, но не так плохо.

Там, где применяется настоящая нулевая обработка почвы, то есть там, где соевые бобы высаживают прямо в тяжелую, неповрежденную стерню кукурузы, достигается лучший контроль эрозии, но есть проблема.

Эти стебли, в основном от новых ГМО-сортов, толстые, прочные и устойчивы к гниению.

Поэтому, хотя они помогают контролировать эрозию, если их не трогать, в этом отношении они слишком хороши.

Они настолько заклеивают сеялку и удерживают влагу, что в эту сырую погоду некоторые такие поля еще не засажены (по состоянию на 10 июня).

Они не высохнут до следующего дождя.

Но когда я ворчу, я должен сначала посмотреть в зеркало.

Я выращиваю почти пол-акра(20 соток) кукурузы узкими полосками с клевером между полосками на почти ровной земле.

Я вспахиваю (моя вина) густые заросли клевера для получения сидерального удобрения, а затем делаю ротационную обработку, чтобы смешать все это органическое вещество и растительные остатки в верхних четырех дюймах(10 см) почвы.

Я свято считаю себя безгрешным в плане эрозии.

Угадайте, каков результат?

На одной из моих кукурузных полосок, шириной всего 12 футов(3,6м) и длиной около 400 футов(120м), на полпути вниз есть шестидюймовый овраг(15см), созданный столь сильным дождем, так что даже растопил соляной холм на соседнем пастбище.

Иногда мне кажется, что от нашей судьбы никуда не деться.

Вольно или невольно люди разрушают природу.

Пока мы нарушаем почву любого масштаба за пределами сада на заднем дворе, независимо от того, насколько хороши наши намерения, мы будем следовать по пути всех потерянных цивилизаций.

Наши поля превратятся в пустыни, наши моря - в зоны смерти.

Комментарии:

Люди думают, что это «No Till» - обман или «не работает», но есть путаница, есть «современная западная» сельскохозяйственная версия «No Till», в которой использовалось много химикатов, и это было неудачей, а затем это восточный метод No Till, такой как описанный в «One Straw Revolution» или документальном фильме «Назад в райское садоводство».

Не путайте эти два, один работает, другой нет, угадайте, какой из них НЕ работает ?

!

ржу не могу

Дэвид, я полностью поддерживаю первоначальное намерение консервационной обработки почвы.

Некоторые из методов, безусловно, являются хорошей практикой, но когда они используются просто для того, чтобы сделать севооборот кукурузы и сои более экономичным в очень больших масштабах (если это действительно возможно), это становится разрушительным.

Я думаю, что за 80 лет я понял, что механическое нарушение почвы всегда будет иметь свою темную сторону, но если вы не будете беспокоить почву, нам будет лучше как в цивилизации охотников и собирателей.

Вспомните книгу Фолкнера «Безумие Пахаря» еще 1943 года.

Многие из нас запрыгнули на эту тележку для борьбы с почвообрабатывающей техникой по уважительной причине только для того, чтобы узнать, что замена отвального плуга тоже имеет свои недостатки и что разрыхление почвы отвальным плугом каждые несколько лет было неплохой идеей.

Теперь у нас есть еще один цикл причудливых машин «минимальной обработки почвы», и мы узнаем, что у них также есть свои недостатки, особенно когда их тянут тракторы, которые слишком тяжелы для любой почвы, кроме, может быть, песка.

Может ли быть так, что без обработки почвы мы все будем голодать, но с обработкой почвы мы толстеем, а цивилизация рухнет?

Так было всегда.

Пол, я видел, как стебли кукурузы смывают крутые поля с нулевой обработкой почвы и вырывают проволочный забор с землей у подножия холма в округе Нокс, штат Огайо, который когда-то называли «столицей мира с нулевой обработкой почвы».

Мы с женой ездили в Юго-Восточную Айову несколько лет назад во время наводнения.

Они утверждали, что это было 500-летнее наводнение, и я спросил, какое племя ведет погодные записи, чтобы подтвердить это.

Мы стали свидетелями сильной эрозии голых полей, а также траншей, прорезанных по обнаженным краям заросших травой водных путей.

Оказалось, что с годами почва скопилась на краю, образовав небольшую берму.

На полях с нулевой обработкой почвы не было эрозии почвы, однако стебли кукурузы были смыты и забивали реки и ручьи.

Считается ли органическое вещество в виде стеблей кукурузы эрозией?

Немногочисленные животноводческие фермы, которые пасли на крутых склонах и практиковали севооборот, практически не имели эрозии.

Старые способы сохранения почвы не изменились на протяжении веков.

Наши отцы и деды знали, что нужно, чтобы выжить без государственного контроля.

Сейчас, в связи с обвалом рынка органической продукции и высокой стоимостью сертификации, мы рассматриваем возможность отказаться от «официальной» органической продукции и перейти к выращиванию крупного рогатого скота (покупка бычков и выращивание их на оставшихся коровах.

Джин, похоже, что небольшие семейные фермы подвергаются нападениям на Среднем Западе (посмотрите на войну с сырым молоком), я устал от маргинализации и готов начать сопротивляться как фермер-пират, какая у нас еще есть надежда?

Если «Достаточно 10 акров» начинается со слов «Ни одному человеку не нужно обрабатывать больше земли, чем он может должным образом удобрить», то земледелие без обработки почвы в значительной степени зависит от искусственных (т.

Е.

Энергоемких для производства, транспортировки и внесения) удобрений.

Некоторые культуры не были высажены этой весной из-за изменений режима дождя - цены на топливо могут помешать посеву промышленных сельскохозяйственных культур этой осенью и весной следующего года, поскольку рост цен на топливо делает это предприятие убыточным с финансовой точки зрения.

Рыночные цены на зерновые были несколько нестабильными, но этого недостаточно, чтобы преодолеть резкий рост цен на семена кукурузы (например, на патентованную кукурузу с ГМО, спасибо, Monsanto) и других затрат.

Найти семена с открытым опылением может быть сложно.

Текущие зерновые рынки сильно изменились, чтобы удовлетворить потребности продавцов запатентованных семян.

Если они у вас есть, будьте готовы отстаивать в лаборатории и в суде, что ваши семена не содержат запатентованной ДНК из какого-либо источника, потому что вы несете ответственность за доказательство того, что ваши собственные посевы «чисты» от нарушения патентных прав.

И да, компании по производству запатентованных семян были пойманы, когда бросали свои запатентованные семена в поле, не предназначенное для клиентов, исключительно для того, чтобы установить присутствие их запатентованной ДНК в урожае.

И суды удовлетворили иски патентообладателя, а не потерпевшего неклиента.

В любом случае рост цен на топливо может положить конец большому количеству мифов о беспахотном земледелии.

Проблема в том, что так много оборудования, подходящего для фермы от 10 до 160 акров, все еще существует.

Китай снова покупает у нас металлолом, и много поддающейся ремонту мелкой сельскохозяйственной техники исчезает.

На мой взгляд, движение за нулевую обработку почвы должно было поддерживаться химической промышленностью.

Это был еще один способ продать Round-up более широкой группе фермеров.

Конечно, это правда, мы используем ГМО (готовые обзоры) с Раундапом… что беспокоит некоторых людей, но с холмами вокруг здесь эрозия почвы от вспашки опустошала почву региона.

В этой области многие пшеничные поля после сбора урожая снова вырастают в пшенице, проросшей из зерен, выходящих из комбайна с соломой.

Иногда это становится чем-то вроде второго урожая, и теперь я думаю, что если бы эти поля были огорожены, можно было бы выпасать животных.

А солома, которую я использую для мульчирования клубники, дает много стеблей пшеницы.

Они держат сетку, которую я должен использовать, чтобы защитить ягоды от оленей и птиц.

Но то, что эти зерна растут без обработки почвы, просто фантастика.

И уверен, что это сработает с кукурузой.

Здесь кукуруза-волонтер, выращиваемая в следующем урожае соевых бобов, представляет собой проблему, потому что кукуруза часто является ГМО, чтобы противостоять Roundup, и поэтому не погибает при опрыскивании бобов.

Да, я думаю, это довольно забавно.

Изначально технология No-Till продавалась как средство консервации, но на самом деле она устраняла необходимость в рабочей силе и времени.

Это, в свою очередь, позволило обрабатывать больше, потому что требовалось меньше людей и меньше времени; Это компенсировалось крупной техникой, а также дорогими химикатами и семенами.

Люди осознавали, что чем больше земли они гробят, тем больше субсидий они получают, что снижает затраты.

Леса и пастбища были вырублены и переданы под зерновое земледелие, потому что нет субсидий на лес и пастбища.

Ирония заключается в том, что современный агробизнесмен не осознает, что он дойная корова для семеноводческой, химической и машиностроительной промышленности.

Этот пост предлагает некоторые дальнейшие замечания по проблеме углеродного земледелия и регенеративного сельского хозяйства, возникшие в результате обсуждения в этом недавнем моем посте , в частности, из комментариев Дона Стюарта.

Дон поставил мне несколько обременительных домашних заданий - длинную презентацию Элизабет и Пола Кайзеров о ферме поющих лягушек в Калифорнии, еще одну длинную презентацию Дэвида Джонсона из государственного университета Нью-Мексико и интервью с австралийским почвоведом Кристин Джонс.

Я прилежный ученик, я не только теперь выполнил эти задачи, но также прочитал различные другие научные статьи и онлайн-ресурсы, касающиеся этой проблемы, и должным образом сдаю свое задание.

Я надеюсь, что это вызовет интерес и несколько моментов для обсуждения.

Я начал с большим сочувствием к антиуглеродному земледелию и регенеративному сельскому хозяйству, но со степенью скептицизма по поводу некоторых более наглых заявлений, сделанных от его имени сторонниками регенеративного сельского хозяйства (далее ПДП).

И на самом деле я тоже в значительной степени этим закончил, но с несколько более ясным пониманием того, в чем заключаются мои основания для скептицизма.

Я надеюсь, что в будущем мы увидим сдвиг в сторону более восстановительного сельского хозяйства.

Но если это произойдет, ПДП придется убедить множество людей, более склонных к скептицизму, чем я, в достоинствах их предложений - и если они собираются это сделать, я думаю, им нужно будет улучшить свои аргументы значительно.

В любом случае, в дальнейшем я определяю, что я понимаю как regen-ag, а затем критически исследую некоторые утверждения по этому поводу.

Определение регенеративного сельского хозяйства и углеродного земледелия

Несомненно, существует множество возможных акцентов, но основная идея вращается вокруг восстановления или поддержания биологической жизни почвы, в частности, грибкового компонента.

Работая в качестве симбионтов для растений и других почвенных организмов, грибы способны доставлять питательные вещества к растениям, которые в противном случае недоступны, а также связывать углерод, поглощая углекислый газ из воздуха и превращая его в стабильные органические углеродные соединения в почве.

Чтобы достичь этого, важно избегать обработки почвы, так как это разрушает гифы грибов в почве, и постоянно держать почву покрытой живыми растениями, чтобы была здоровая ризосфера (корневая зона), взаимодействующая с пищевой цепью почвы.

.

Также может возникнуть необходимость засеять почву правильными видами грибов - очевидно, не любые грибы подойдут 1.

.

Таким образом, тремя ключевыми характеристиками этого вида сельского хозяйства являются нулевая обработка почвы, постоянный травяной покров и заражение грибами.

Дэвид Джонсон заявляет, что однократная «посыпка» 400-500 фунтов мицелия на акр (это 450-560 кг на гектар для тех из нас, кто все еще находится там в Евросоюзе) - это все, что необходимо для создания правильных начальных условий в почве на долгие годы вперед.

Сторонники этого вида восстановительного земледелия по-разному утверждали, что оно может:

 Защищать почву от эрозии и истощения и действительно активно строить почву

 Обеспечение сельскохозяйственных культур необходимыми питательными веществами с минимальным поступлением извне

 Получите высокие урожаи

 Выращивайте здоровые культуры, свободные от сорняков и вредителей.

 Изолируйте выбросы парниковых газов от коров, машин и заводов - возможно, все

 Получите большую финансовую отдачу

 Улучшите здоровье человека

Если все это окажется правдой, то это фантастическая новость.

Но это неубедительные заявления, и, безусловно, разумно их внимательно изучить, прежде чем мы все вместе подключим наш фургон к регенерации.

Итак, здесь в каждом случае я пытаюсь выделить вещи, которые кажутся более или менее установленными вне разумных сомнений, и вещи, которые не кажутся такими уж хорошо установленными, по крайней мере, мне.

Я не агроном или почвовед, поэтому, несомненно, есть вещи, которые не очевидны для меня, но очевидны для других, хотя у меня есть скрытое чувство, что некоторые из неочевидных вещей тоже немного игнорируются в движении Regen-Ag, возможно, потому, что они не совсем соответствуют повествованию.

И затем есть одна или две вещи, которые я хотел бы выделить, которые, кажется, совсем не установлены.

Итак, у нас зелено-янтарно-красный:

1.

Regen-Ag защищает и укрепляет почву

Я думаю, что достаточно хорошо установлено, что беспахотная обработка почвы, непрерывный почвенный покров защищают почву от физической эрозии лучше, чем пахотное земледелие 2, так что мы можем начать с зеленого света.

Однако это не вопрос «все или ничего».

Есть места с сильно эрозионными условиями, где практиковать пахотное земледелие с точки зрения защиты почвы - действительно, очень плохая идея, а есть места с менее эрозионными условиями, где, возможно, это лишь немного плохая идея.

Чувствительность к местному контексту и другим факторам необходима, прежде чем принимать решение о том, насколько нужно порицать методы обработки почвы.

Тем не менее, я думаю, можно согласиться с тем, что по возможности лучше избегать обработки почвы.

Конечно, основной подход «нулевой обработки почвы» предполагает использование обильных количеств глифосата, синтетических удобрений и тяжелого уплотняющего оборудования того типа, которое покойный, оплакиваемый Джин Логсдон, подвергал нежной насмешке в различных статьях 3.

.

Заманчиво сказать, что это совсем другая идея нежели, чем Regen-Ag, но на самом деле это так.

Многие фермеры, такие как Гейб Браун и Гейл Фуллер, имея отличную репутацию в области Regen-Ag, обычно используют глифосат или другие гербициды, хотя и реже, чем обычные фермеры 4 .

Я не склонен критиковать их за это, но это в некоторой степени отстает от желаний пищевой сети здоровой почвы, обычно подчеркиваемых ПДП.

Что касается фактического создания почвы, такие регенеративщики, как Кристин Джонс и Элейн Ингем, обычно критикуют широко распространенное представление о том, что почвообразование - это медленный процесс, утверждая, что формирование верхнего слоя почвы может быть «невероятно быстрым» 5 .

Но редко говорится, насколько быстро.

Многие системы без обработки почвы и регенерации, которые я видел, включают импорт компоста оптом.

Но это не почвостроение - это импорт почвы.

Итак, мой вопрос заключается в том, с учетом начального `` посыпания '' инокулята а-ля Дэвид Джонсон, как быстро почвы при режиме регенерации обычно `` строятся '' без последующего завоза навоза, после того как овощи собираются с них для потребления человеком?

Я думаю, что до тех пор, пока на этот вопрос не будет дан удовлетворительный ответ, претензия на «супер-метод» обламывается.

Ферма поющих лягушек Кайзера, похоже, связана с импортом довольно большого количества компоста, даже если он используется только в качестве почвенной добавки, которая помогает стимулировать почвенную пищевую сеть.

В дополнение к компосту, нанесенному на их грядки, они изначально выращивают большинство своих растений в виде рассады в теплице, что, по-видимому, также включает в себя импорт большого количества субстрата.

Так работает большинство небольших огородов, в том числе и мой (мы импортируем щепу и немного субстрата).

В нашей нынешней экономике, насыщенной ископаемым топливом, это неразумный поступок.

Вы должны обратить пристальное внимание на то, откуда берется компост или субстрат, и насколько возможно было бы увеличить его поставки по всему сельскохозяйственному сектору в целом, прежде чем сделать вывод о том, что подобного рода почвообразование может быть воспроизведено в глобальном масштабе.

Исторически, в ситуациях с низким энергопотреблением выбор, по существу, был между почвообрабатывающим земледелием или тщательным и чрезвычайно трудоемким круговоротом питательных веществ на местном уровне.

Поскольку мы сталкиваемся с возможностью более низкого энергопотребления в будущем, кажется маловероятным, что системы земледелия, основанные на импорте компоста в больших объемах, будут возможны.

2.

Regen-Ag обеспечивает урожай достаточным количеством питательных веществ

Кажется, здесь есть две идеи.

Во-первых, когда почвенная пищевая сеть находится в хорошем состоянии, в почве появляется достаточно азотфиксирующих бактерий, чтобы дать растениям весь необходимый азот в лучшей форме, чем синтетические удобрения, которые оказывают разрушительное воздействие на почвенную пищевую сеть и способность растений поглощать питательные вещества 5.

И во-вторых, общий метаболизм почвенной пищевой сети делает другие питательные вещества, необходимые для сельскохозяйственных культур, более доступными, чем в почвах, подверженных риску при использовании традиционных методов.

Первый пункт мне кажется правдоподобным, но окончательно не установлен.

Я думаю, что требуется больше количественных доказательств, которых я не нашел в различных прочтениях ПДП.

Несмотря на то, что я разделяю неприязнь к ПДП к синтетическим удобрениям (а сам я никогда не использовал их), около 40% нынешних мировых запасов продовольствия основано на применении синтетических соединений азота - это было основным ограничивающим фактором сельского хозяйства в 19 м и в начале 20 - го века, и представляется сомнительным , что популяции человека достигла бы своего нынешнего уровня без изобретения процесса Габера-Боша 6.

Несомненно, у синтетических удобрений есть и минусы.

ПДП могут быть правы в том, что в конечном итоге это разрушительно для здоровья почвы.

И мы, возможно, сможем обойтись без этого - либо путем осторожного круговорота органических питательных веществ, либо с помощью типа почвенной пищевой сети, поддерживаемой ПДП.

Разные люди - в том числе и я- спросили, можно ли накормить мир только с помощью органического земледелия, и ответили условно утвердительно.

Конечно, имеет смысл начинать отказываться от синтетических удобрений всякий раз, когда мы можем, но с точки зрения глобальной продовольственной безопасности наших текущих предварительных пожеланий пока недостаточно, чтобы беззаботно отказаться от синтетических удобрений.

Обобщенные или анекдотические заявления о том, что урожай будет лучше без синтетических удобрений, - это очень хорошо, но я думаю, что такие заявления должны оставаться скромными до тех пор, пока не появятся количественные данные.

Что касается других питательных веществ, я понимаю, что процветающая почвенная биота может притягивать углерод, азот и кислород из атмосферы, но все остальные питательные вещества должны поступать из почвы.

Дэвид Джонсон говорит об «увеличении доступности» таких питательных веществ в своей версии Regen-Ag, которую он называет «Биологически усиленное управление сельским хозяйством» (BEAM) 7 .

Мне кажется правдоподобным, что здоровая биота почвы делает эти питательные вещества более доступными для сельскохозяйственных культур, чем они могли бы быть в противном случае, но (в отличие от C, N и O) она не может получить их из воздуха.

Так что, если урожай убирают, мне кажется, что в конечном итоге эти питательные вещества добываются из почвы, если только их каким-то образом не вернуть обратно 8.

Но поскольку доктор Джонсон также с энтузиазмом относится к своему современному образу жизни и летает на удаленные конференции, не похоже, что он думает о мире мелких земледельцев с их реальными проблемами.

Поэтому мне интересно, откуда берутся эти питательные вещества.

Может РПД бы утверждать , что безгранично количество их в почве, если только они могут быть сделаны более доступными по почвенной биоты - Я слышал , Элейн Ingham подразумевает это 9.

Но опять же, я хотел бы увидеть больше количественной оценки этого момента.

По моим подсчетам, например, 65 миллионов из нас в Великобритании должны потреблять около 24000 тонн фосфора в год, что минимально потребовало бы полного удаления фосфора из примерно 24 миллионов тонн почвы каждый год, а это невероятная скорость извлечения.

Так что на данный момент я считаю это в лучшем случае еще одной побасенкой.

3.

Regen-Ag дает высокие урожаи

И снова я изо всех сил пытаюсь найти здесь много количественной оценки.

В статье Кристин Джонс упоминаются различные фермеры, практикующие регенеративное земледелие, которые «получают фантастические урожаи» 10 .

Ну как, здорово?

Урожайность пшеницы в США, например, за последние пять лет составила в среднем 46,7 бушелей с акра по стране 11 .

Как сравнивать урожайность пшеницы у фермеров, занимающихся регенерацией?

Я не вижу в литературе слишком уж точных и ясных цифр.

Позвольте мне немного раскрыть этот момент под этими четырьмя заголовками:

 Индекс биомассы и урожая

 Необходимая доходность

 Конкуренция и агрономические вариации

 Баланс пахотных земель и лугов

Индекс биомассы и урожая : Дэвид Джонсон представляет цифры для наиболее продуктивных природных экосистем, которые показывают, что они производят в четыре раза больше биомассы, чем агроэкосистемы, несмотря на все удобрения и ирригацию, проложенные к последним.

Из этого он делает вывод, что «мы делаем что-то не так» 12.

.

Но главная цель агроэкосистем заключается не в максимальном увеличении производства биомассы, а в производстве легкоусвояемой пищи человека - углеводов, белков и т.

Д.

Усилия по селекции культур человека активно пытались уменьшить количество несъедобной биомассы по сравнению с съедобной частью урожая.

(т.

е.

увеличить индекс урожая без особого успеха).

В этом смысле сравнение Джонсона дает мало полезной информации.

Кроме того, все природные экосистемы с высокой продуктивностью, которые он выделяет, происходят из жарких и / или влажных мест (болота, тропические леса… даже заросли водорослей).

Неясно, относится ли то же самое к его цифрам по агроэкосистемам, поэтому я не уверен, что он сравнивает подобное с подобным.

Затем Джонсон представляет данные, показывающие, что его система BEAM производит намного больше биомассы, чем даже естественные экосистемы.

Он не всегда ясно дает понять, что это за растения BEAM с высокой биомассой, но обычно они кажутся покровными культурами, которые, по определению, являются растениями, которые необычайно хороши в быстром производстве обильной листовой биомассы в краткосрочной перспективе.

Поэтому неудивительно, что они превосходят ряд растений, встречающихся в естественных экосистемах и агроэкосистемах.

Производство высокой биомассы может быть одной из важных сельскохозяйственных целей, но в конечном итоге наибольший интерес представляет съедобная часть урожая.

Таблица, которую действительно нужно представить Джонсону, - это доходность съедобной биомассы или метаболизируемых питательных веществ для человека в различных режимах.

Невозможно узнать, «делаем ли мы что-то не так» с точки зрения урожайности, пока он этого не сделает.

Необходимая доходность .

Конечно, урожайность - это еще не все.

Многие культуры неэффективно скармливаются скоту, перерабатываются на биотопливо или превращаются в пищевые отходы.

Несомненно, в системе есть некоторая слабость, поэтому не обязательно имеет значение, если урожайность регенеративного земледелия ниже, чем у традиционного, если оно приносит другие выгоды.

Как и в случае с энтузиастами многолетних зерновых культур , ПДП, похоже, чувствуют необходимость заявить, что урожайность такая же или более высокая, чем обычно, когда в их случае это может быть не обязательно, и потенциально втягивает нас в ненужные споры с оппозицией.

Но в конечном итоге для любой сельскохозяйственной системы необходимо, чтобы урожай был достаточным чтобы накормить людей, полагающихся на него.

То, что считается достаточным, не является точной количественной оценкой, но это должно примерно поддаваться количественной оценке, и я хотел бы, чтобы RAPs примерно дали количественную оценку.

Конкуренция и агрономические вариации: в какой-то момент своей презентации Дэвид Джонсон сравнивает наши основные культурные растения с сорняками и говорит, что «мы хорошо выращиваем сорняки».

Совершенно верно.

Основная характеристика большинства наших основных сельскохозяйственных культур заключается в том, что, как и большинство сорняков, они являются первопроходцами, недолговечными (обычно однолетними или двухлетними, иногда недолговечными многолетними) растениями, которые обычно лучше всего растут при нарушении (например, вспашке), очень плодородной земли.

Как уже говорилось выше, нарушенная почва не идеальна по другим причинам, поэтому, если мы собираемся выращивать наши стандартные культуры в системах регенерации, то, по сути, нам придется `` обманом '' их выращивать в условиях, которые им не подходят.

В частности, нам, вероятно, придется выращивать их вместе с покровными культурами (как Фукуока сеял в сорняки), которые могут конкурировать с ними за воду, свет и некоторые питательные вещества, даже если они могут жертвовать другие питательные вещества (например, азот).

Поэтому можно ожидать, что они принесут меньше урожая.

Как правило, способ, которым фермеры выращивают товарные культуры вместе с покровными культурами, если они не используют гербициды (кои на самом деле большинство из них используют), заключается в использовании какой-то неотъемлемого сезонного уничтожения последних (например, наводнение, сильная жара / засуха или сильный холод) или механически повредив их каким-либо методом, не подходящим для нулевой обработки почвы.

Но это возможно не везде - например, во влажной субтропической зоне с теплой зимой, где я живу, покровные культуры могут благополучно расти более или менее круглый год, и я не уверен, что существуют очевидные способы, которыми, например, можно было бы непосредственно выращивать зерновые культуры вместе с ними с равномерным успехом и хорошими урожаями.

Эта статья о фермере regen-ag Гейле Фуллере которая гласит: «Вместо того, чтобы найти лучший способ убрать покровную культуру, Фуллер ищет способы задержать ее рост на несколько дней, чтобы товарная культура могла конкурировать в качестве компаньона".

Я не думаю, что там, где я живу, «задержать» покровную культуру на несколько дней было бы достаточно, чтобы вырастить в ней успешный урожай зерновых - вот почему фермеры, занимающиеся покровными культурами, продолжают регулярно использовать ядовитый глифосат.

Мне кажется, что дальнейшие эксперименты с покрывными культурами могут в конечном итоге смягчить эту проблему, вероятно, за счет некоторой потери урожая.

Но мне еще не кажется, что человечество действительно взломало эту проблему.

Я думаю, что ПДП должны обсудить этот вопрос более четко, возможно, с признанием того, что - как и в случае с их идеальной покровной культурой - она еще не выведена.

Баланс возделываемых земель и пастбищ: многие из этих компромиссов между товарными культурами и покровными культурами исчезают, когда акцент переносится на выращивание жвачных животных на траве, потому что, несмотря на пристрастие многих фермеров к райграсу, товарной культурой в данном случае является по сути, эта многолетняя покровная культура, которая поэтому легко и вписывается в логику регенерации.

Возможно, это не совпадение, что фермеры, которые получают звездные счета как пионеры регенерации, часто являются владельцами ранчо на обширных полузасушливых пастбищах, которые восстанавливают почву и растительность после опрометчивого интенсивного выпаса скота или обработки почвы.

Все заслуги их признаны, но с точки зрения мирового производства продуктов питания было бы натянуто даже на то, чтобы назвать их второстепенными.

Проблема с травой как культурой заключается в том, что люди должны перепрыгнуть через трофический уровень, чтобы иметь возможность употреблять ее в виде говядины, баранины и т.

Д.

, И, как без устали и правильно напомнили нам подобные Джорджу Монбиоту, это довольно неэффективно.

Вклад говядины в мировое потребление пищи минимален (зато в отравление людей велик).

В этой связи Гейба Брауна часто называют пионером регенерации.

Я еще не установил точно, что такое система Брауна и каковы его урожаи, хотя кажется, что он уже давно не использует пастбищные севообороты.

Это имеет смысл .

.

.

но когда у него есть много (предположительно дешевых) акров, с которыми можно поиграть.

Может быть, его урожайность даже при этом вырастет.

Если так, то это вряд ли укладывается в модель интенсификации сельского хозяйства Бозерупа.

Гейл Фуллер говорит: «При низких ценах на зерно моя прибыль - лучший выпас за счет покровных культур и пастбищ, чем выращивание кукурузы… Прямо сейчас я зарабатываю больше денег на выпасе»13 .

Конечно, это абсолютно нормально на уровне отдельной фермы (хотя, возможно, это вызывает вопрос или два по поводу тех «фантастических» урожаев регенерации).

Но на уровне глобальной продовольственной системы это, вероятно, было бы не лучшим образом, и нам также необходимо решить эту проблему.

Таким образом, я открыт для мысли, что методы регенерации дают «фантастический» урожай, но я хотел бы знать, что они из себя представляют.

Если методы нулевой обработки почвы и покровных культур могут соответствовать или превосходить методы обработки почвы и повышения плодородия в отношении урожайности сельскохозяйственных культур (а не урожая биомассы), то это действительно было бы фантастикой, но это противоречило бы тому, что мы исторически узнали о сельскохозяйственном развитии.

Даже если они не могут сравниться с ними, это может не иметь значения.

Но необходима хорошая глобальная количественная оценка.

На данный момент здесь много сказок.

4.

Regen Ag производит здоровые культуры, свободные от сорняков и вредителей

Кажется правдоподобным, что здоровая почвенная биота с грибковыми сетями, оптимизирующими перенос питательных веществ, даст здоровые урожаи - возможно, более здоровые, чем те, которые поддерживаются подходом «агрохимия плюс обработка почвы».

В то же время, как упоминалось выше, большинство наших сельскохозяйственных культур - сорные, первопроходческие виды, которые любят питательные вещества из нарушенной почвы, и они были дополнительно выведены для усиления этих характеристик.

Таким образом, идея о том, что они счастливее на нетронутой грибковой почве, вероятно, требует демонстрации, а не допущения.

Я считаю, что это утверждение зависит от веры.

Несомненно, здоровые растения более устойчивы к сорнякам и вредителям.

Это давно является рефреном органического движения, и я думаю, что его можно оправдать, если вы не преувеличиваете.

Помните, что наши посевы в основном состоят из сорняков, и те почвы, на которых они любят расти, обычно будут нравиться другим сорнякам, которые людям не нужны.

На ферме поющих лягушек Кайзеры делают упор на использование зрелой рассады как стратегию предотвращения сорняков.

Это имеет смысл в контексте небольшого огорода, но это говорит о борьбе с сорняками, а не об агрономии без сорняков.

Это также требует больших затрат труда и компоста.

Это не обязательно применимо к крупномасштабному сельскому хозяйству - если только аргумент не состоит в том, что мы должны минимизировать последнее и делать упор на мелкомасштабное трудоемкое сельское хозяйство.

Я думаю, что именно этим мы и должны заниматься.

Проблема с вредителями отражает проблему с сорняками.

Разные виды вредителей по-разному адаптируются к разным режимам возделывания культур, и опять же, это вопрос управления, а не изгнания.

Кайзеры обсуждают проблемы с птицами и насекомыми, которые у них есть, и защитные покрытия, которые они используют, чтобы свести их к минимуму - так что очевидно, что у них есть проблемы с вредителями.

Я считаю неправдоподобным представление о ферме, настолько настроенной на мир природы, что ни один из ее урожаев не попадает в желудки диких тварей.

Действительно, ферма, настроенная на мир природы, вероятно, и должна быть такой, в которой часть ее урожая попадает в желудки диких тварей.

Для меня это красный свет.

5.

Regen ag улавливает выбросы парниковых газов человека - возможно, все

Принято считать, что почвы могут действовать как поглотитель углерода и что почвы, содержащие здоровую пищевую сеть, лучше улавливают его - например, за счет образования хитина грибами, который удерживает его в относительно неподвижной форме.

Так что я думаю, что мы можем дать зеленый свет основному утверждению о том, что регенеративное сельское хозяйство может связывать углерод.

Я говорю «вероятно», потому что есть исследования, которые оспаривают идею секвестрации углерода с помощью методов нулевой обработки почвы 14 - похоже, что «метод» может быть более важным, чем «нулевая обработка почвы».

Тем не менее, я думаю, было бы справедливо сказать, что литература предполагает, что секвестрация, по крайней мере, возможна.

Тем не менее, я хотел бы сделать четыре предостережения.

Во-первых, я надеюсь, что мы все сможем согласиться с тем, что лучшая форма связывания углерода - это та, при которой человечество оставляет углеводороды мира в его хорошо изолированных нынешних местах глубоко под землей.

Углерод, мелко поглощенный живыми организмами в почвах, всегда будет более подвижным.

Вы можете возразить, что на практике человечество просто не собирается оставлять весь этот энергетически полезный углерод там, где он сейчас находится в горных породах, и поэтому нам нужно подумать о других стратегиях смягчения последствий.

Справедливо.

Но беззаботное отношение Дэвида Джонсона к продолжению нашего нынешнего высокоэнергетического образа жизни, основанного на ископаемом топливе, при одновременном смягчении его последствий за счет неглубокой секвестрации в живых почвах не вселяет во меня особой уверенности.

Во-вторых, у беспахотного земледелия не все хорошо с точки зрения выбросов парниковых газов, потому что оно обычно связано с большими выбросами закиси азота, и в некоторых ситуациях они перевешивают выгоды от связывания углерода: «в результате могут возникнуть повышенные выбросы N 2 O в отрицательном балансе парниковых газов для многих плохо дренированных мелкозернистых сельскохозяйственных почв при нулевой обработке почвы, расположенных в регионах с влажным климатом » 15 .

Это похоже на удачное обобщение многих почв, на которых я живу.

Еще раз доказывает, если необходимо, что в сельском хозяйстве, как и во многих других сферах, нет универсальных решений.

В-третьих, может существовать ограничение на потенциал поглощения почвы.

Героев регенерации, таких как Гейб Браун, хвалят за то, что они берут на себя фермы, деградированные из-за чрезмерной обработки почвы и потери углерода в почве, а затем наращивают запасы углерода в почве.

Но похоже, что вы можете накапливать углерод в почве только 16 - мы говорим о годах или, самое большее, десятилетия - до того, как он достигнет равновесия, при котором увеличение углерода не принесет пользы для сельского хозяйства (как это сделали Кайзеры), и делать это потом становится все труднее.

Таким образом, может быть довольно короткий период времени, в течение которого будут действовать преимущества связывания углерода с помощью regen-ag.

Эксперименты, подобные экспериментам Дэвида Джонсона, также проводились до сих пор в короткие сроки.

Некоторое предостережение относительно того, насколько мы можем экстраполировать эти результаты на долгое время, вероятно, уместно.

И, наконец, в-четвертых, мы подходим к болезненному вопросу о том, сколько углерода, которое человечество добавляет в атмосферу, может быть поглощено почвой.

Похоже, что научный консенсус находится где-то в районе 7-16% от текущих выбросов 17 - полезное количество, конечно, но не достаточно решающее, чтобы удержать волка, связанного с изменением климата, подальше от двери.

ПДП, такие как Кристин Джонс и Дэвид Джонсон, думают, что потенциал намного больше, но, честно говоря, я сомневаюсь в их утверждениях.

Похоже, что у Джонс есть что-то вроде сомнительных переоценок потенциала связывания углерода в почве в таких масштабах, что это побудило даже таких светил движения за альтернативное сельское хозяйство, как Саймон Фэрли и Раф Сасс Фергюсон, дистанцироваться от ее заявлений 18 .

Между тем, Джонсон утверждает, что, поскольку на сжигание ископаемого топлива приходится только около 3% углерода в глобальном углеродном цикле, лучше сосредоточить усилия по смягчению последствий на биотической стороне цикла.

Это кажется мне правдоподобным.

Да, существуют большие природные источники, поглотители и потоки углерода, которые затмевают антропогенные, но это хорошо установленные закономерности, которые не в значительной степени ответственны за радиационное воздействие, которое мы сейчас наблюдаем в результате добавления нового углерода в атмосферу.

И если я правильно понимаю, этот новый углерод, эти 3% (я думаю, что это, возможно, более 3%, если учесть все антропогенные причины радиационного воздействия), добавляются каждый год.

Как бы мы ни заботились о почве, можем ли мы действительно ожидать, что существующий углеродный цикл, ее почвы и растительность будут заботиться о дополнительных 3% сверх его относительно стабильных итоговых значений от нашего имени каждый год в обозримом будущем, чтобы мы продолжали летать по миру, чтобы посещать конференции по почвенному углероду?

Это очень большое требование к матери-природе.

Я подозреваю, что у нее другие планы.

Если утверждается, что на основе нескольких краткосрочных, мелкомасштабных, местных экспериментов, подобных эксперименту Джонсона, мы можем быть уверены вне разумных сомнений в том, что все антропогенные выбросы углерода могут стабильно в течение длительного времени удерживать в сельскохозяйственных почвах, тогда я опасаюсь, что мой индикатор лженауки становится красным.

Это не первый раз, когда утверждается, что мы можем внедрить методы ведения сельского хозяйства, которые улавливают весь антропогенный углерод и устраняют наши проблемы, связанные с изменением климата.

Все более ранние утверждения оказались ложными 19 .

Такой же результат кажется вероятным и на этот раз.

6.

Regen-Ag приносит больше пользы фермерам

Я думаю, что основанием для этого утверждения является то, что фермеры, занимающиеся регенерацией , тратят меньше средств на агрохимические ресурсы, по-видимому, без одновременного снижения объемов производства.

Так что вполне вероятно, что горстка пионеров регенерации сейчас зарабатывает немного больше денег.

Но, к сожалению, рынки не устанавливают цены на продовольственные товары на уровне, определяемом устаревшими техническими ресурсами - фактически, они едва ли устанавливают цены на продовольственные товары на уровнях, определяемых факторами производства.

Если бы они это делали, я был бы богатым человеком.

Таким образом, если регенерация зарекомендовала себя и распространится, то в отсутствие серьезных структурных изменений в мировой экономике ни один фермер не станет от нее богатым, потому что цены на сырьевые товары будут корректироваться.

Другими словами, это будет происходить так же, как и любая другая техническая инновация, которая позволила фермерам повысить урожайность или сократить затраты, по большей части не становясь заметно лучше.

Даже Дэвид Джонсон признает, что фермерам нужно будет заплатить, чтобы они применили его подход BEAM.

Он говорит, что мы не должны ожидать, что фермеры понесут на себе основную тяжесть вредного для окружающей среды поведения общества.

Я согласен, хотя исторически так и было.

Конечно, в долгосрочной перспективе нецелесообразно с точки зрения бизнеса Homo sapiens Inc.

уничтожить все свои сельскохозяйственные почвы, поэтому на каком-то уровне в конечном итоге должно быть правдой, что внедрение методов регенерации «окупается».

Но в краткосрочной перспективе, хотя я уверен, что некоторые фермеры улучшили свои доходы в результате принятия подходов регенерации, я не вижу убедительных аргументов в пользу того, что регенерация сама по себе улучшит доход фермеров.

Еще один красный свет.

7.

Regen-Ag может улучшить здоровье человека

Основная идея здесь - одна, обсуждавшаяся в моей предыдущей публикации.

- состоит в том, что без здоровой почвенной биоты, которая легко переносит питательные вещества вокруг, наши культурные растения не могут получить доступ к ряду питательных веществ (в частности, микронутриентам), которые им необходимы для их полноценного здоровья, что, в свою очередь, имеет негативные последствия для здоровья человека.

Я нахожу эту идею интуитивно вполне правдоподобной, но интуиция - пока лишь один аргумент.

Сторонники господствующего сельского хозяйства любят говорить такие вещи, как «азот - это просто азот», и, честно говоря, я не видел много доказательств, опровергающих их.

Доказательства вреда для здоровья человека от распространения нитратов и других агрохимикатов в окружающей среде очевидны, поэтому есть основания для отказа от этого только на этом основании.

Но доказательства вреда здоровью человека от повреждения пищевых сетей в почве более неуловимы.

Кажется, что плотность питательных веществ в нашей пище снижается, но возможно, что это является следствием употребления в пищу высокоурожайных современных сортов сельскохозяйственных культур(испорченных вредителями-селекционерами) с более низким содержанием питательных микроэлементов и более бедного общего рациона20, а не из-за наличия в почве питательных микроэлементов.

Кристин Джонс так говорит о связи между нынешними методами ведения сельского хозяйства и раком:

«Не так давно уровень заболеваемости раком составлял примерно один на 100.

Сейчас мы довольно близки к тому, что у каждого второго человека диагностировали рак.

При нынешних темпах роста совсем скоро почти каждый человек заболеет раком в течение своей жизни.

Рак - убийца номер один среди собак.

Разве это не говорит нам о токсинах в пищевой цепи?

Мы не только убиваем все, что есть в земле, мы также убиваем себя - и наших домашних животных » 21

Давайте немного разберем эти утверждения.

В Великобритании 22 текущий «уровень» рака в смысле новых случаев злокачественного рака, возникающих каждый год среди всего населения, составляет 1 из 182, но это означает ожидание того, что действительно примерно у каждого второго человека будет диагностирован рак в ходе их жизни 23 .

Если под «частотой рака» 1 из 100 Джонс имеет ввиду, что «не так давно» только 1 из 100 человек болел раком в любой момент своей жизни (по сравнению с 1 из 2 сегодня), я хотел бы знать, как долго назад это было.

Это наверняка было бы намного раньше, чем 20й век, и проблема в том, что, если вернуться так далеко, появляется множество других причин заболеваемости - например, инфекционные заболевания и несчастные случаи, - которые затрудняют попытки сделать выводы об этиологии рака на основе изменений его частоты.

Тот факт, что заболеваемость раком у досовременных популяций была низкой, не обязательно означает, что канцерогенность в те времена была одновременно низкой (хотя это могло быть так).

Трудности вывода об изменении канцерогенности на основе исторических показателей заболеваемости усугубляются изменением возрастных структур.

В настоящее время среди населения больше людей пожилого возраста, чем раньше, и поскольку заболеваемость раком тесно связана с возрастом, значительный рост заболеваемости раком является чисто следствием старения населения.

Между тем заболеваемость раком в настоящее время снижается во многих «развитых» странах 24.

- хотя и в результате сложных, многофакторных влияний, толкающих в разных направлениях.

Итак, прямой ответ на вопрос Джонс - разве постоянный рост заболеваемости раком не говорит нам что-то о токсинах в пищевой цепи?

- нет, вы просто не можете этого утверждать.

Это не значит, что она обязательно ошибается.

Насколько я знаю, это может быть правдой - то, что снижение потребления питательных микроэлементов (или увеличение токсинов - Джонс кажется немного неясной на этот счет), положительно влияет на заболеваемость раком.

Хотя если палец подозрения указывает именно на сокращение почвенных пищевых сетей, я бы заметил, что пахотное земледелие было нормой во многих местах в течение долгого времени, поэтому связь между повышением заболеваемости раком сегодня и разрушением почвенной грибной паутины кажется сомнительной.

В любом слючае, ясно то, что доказательства, которые приводит Джонс в поддержку своей точки зрения «токсины в пищевой цепи», на самом деле не подтверждают ее.

Исследования доказывают связь высокого потребления сильно переработанной пищи с повышением заболеваемости раком 25 .

Принимая во внимание нынешнюю структуру питания, переход на разнообразную диету, состоящую из свежих, необработанных продуктов, может принести больше пользы для здоровья, чем переход на диету регенеративного земледелия.

Я довольно подробно остановился на этой довольно сложной проблеме рака отчасти потому, что считаю это плохой интеллектуальной практикой доказыывать утверждение доказательствами, которые на самом деле его не подтверждают, а также потому, что я думаю, что небрежность этого обмана легко торпедирует заявления ППД о доказательной базе для регенеративного сельского хозяйства в более общем плане, поскольку они пытаются заручиться более широкой поддержкой регенеративного сельского хозяйства - и это было бы позором.

Я думаю, что заявления о пользе для здоровья regen-ag в настоящее время должны получить статус красного светофора, хотя это может измениться в будущем.

Я считаю правдоподобным, что многие аспекты нашей нынешней системы питания могут быть связаны с увеличением заболеваемости раком.

Просто я (пока) не видел никаких убедительных доказательств, связывающих методы регенерации с уменьшением заболеваемости раком.

Заключение

Я не буду пытаться резюмировать сказанное выше.

В общем, моя оценка со стороны светофора претензий RAP предлагает мне несколько зеленых, немного больше красных и много сказок.

Существует множество причин, по которым переход к подходу регенерации и секвестрации некоторого количества углерода в почвах, вероятно, имеет смысл, но явно не хватает убедительных эмпирических данных, подтверждающих многие из более сильных утверждений, сделанных в ПДП.

А пока я чувствую, что жду их.

Рекомендуемые статьи