Белгородская «Эфко» добивается наказания клонов за использование своих товарных знаков

Арбитражный суд Москвы начал рассматривать иск двух структур белгородской группы «Эфко» к московскому ООО «Эфко» о защите прав на товарные знаки и фирменное наименование, пишет газета Коммерсантъ. Группа уже почти год добивается прекращения работы юрлиц-дублеров, которые под видом структур «Эфко» заключают договоры поставок: их сумма уже превысила 27 млн рублей. Параллельно компания обратилась в полицию. Для дальнейшей борьбы с клонами ГК_«Эфко» принципиально важно привлечь руководство юрлица-дублера к уголовной ответственности, полагают эксперты.
С иском в арбитражный суд Москвы обратились две структуры группы «Эфко» — ОАО «Эфко» (занимается производством масел и жиров) и ООО «КРЦ "Эфко-Каскад"» (оптовая торговля). В своем заявлении они просят защитить пять товарных знаков компании, основой которых являются надписи «ЭФКО» и EFKO. Также структуры группы потребовали взыскать с ответчика 3,1 млн рублей. Первое заседание назначено на 6 сентября. Речь идет о юрлице, не имеющем отношения к группе «Эфко», которое незаконно использовало пять товарных знаков, содержащих название компании, пояснили в ГК. В 3,1 млн рублей в «Эфко» оценили компенсацию за нарушение исключительных прав. Компания также подала заявления о признаках преступлений в УВД по ЦАО столичного главка МВД.
Это уже не первый случай работы сторонних компаний под видом структур «Эфко». В марте 2018 года арбитражный суд Москвы удовлетворил иск тех же юрлиц к ООО ТД «Эфко», зарегистрированному по тому же адресу, что и ООО «Эфко».
Представители ответчика тогда в суд не явились. При этом юрлицо-дублер «Эфко» обеспечило в течение года работу сайта, отличающегося от сайта структур группы только контактами. Этот сайт ООО ТД «Эфко» продвигало в соцсетях и поисковых системах. В итоге общая сумма заключенных договоров поставки превысила 27 млн руб. Тогда суд запретил ТД «Эфко» использовать фирменное наименование, содержащее буквенное сочетание «Эфко», в отношении видов деятельности, которыми занимается ГК. Также с юрлица взыскали 3 млн рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (в договорах, а также в доменном имени и контенте сайта-дублера). Но даже после решения суда ТД «Эфко» не выплачивал деньги, и структурам группы пришлось получать исполнительный лист.
За время работы от имени воронежской группы компаний ТД «Эфко» успел заключить пять договоров поставки масложировой продукции, которые так и не были произведены (кто именно пострадал от действий компании, в материалах разбирательств не раскрывается). Обманутые контрагенты ТД «Эфко» обращались в правоохранительные органы самостоятельно, но публично о результатах этих обращений не сообщалось.

После этого в группе стали внимательнее следить за появлением юрлиц-дублеров и заметили регистрацию ООО «Эфко». В итоге это юрлицо после выявления не успело заключить ни одного договора. Однако в арбитражном суде фигурирует три иска к этой компании от контрагентов на общую сумму 5,8 млн рублей ООО «Белпродукт» из белорусского Гомеля пытается взыскать долг в 1 млн рублей, формировавшийся с декабря 2017 года.
Воронежское ООО «АПК Раздолье» получило исполнительный лист на взыскание 4,48 млн рублей за 202 тонны масла, которые так и не были поставлены: эту сумму составила предоплата, а склада по указанному в договоре адресе не оказалось. Петербургское ООО «Моревиль» добилось в суде взыскания 358,1 тыс. рублей и также получило исполнительный лист. Управляющий партнер УК «Право и бизнес» Александр Пахомов отмечает, что подобная схема достаточно распространена: «Но, как правило, существование юрлиц-дублеров быстро привлекает внимание правообладателя, после чего следует судебное разбирательство, в котором ответчик, как правило, участвует заочно и не присутствует в зале суда. Суд, в свою очередь, назначает клону административный штраф или предписывает компенсировать убытки. Но еще до вынесения решения суда юрлица-клоны перестают подавать признаки жизни, а их бенефициары уже работают через другие юрлица».
В данной ситуации удивляет скорее то, как долго клон использовал для заключения сделок единственное юридическое лицо и то, что, судя по всему, несмотря на решение суда, предписывающее прекратить эти противоправные действия, он продолжает его использовать», — добавил господин Пахомов.
По его словам, речь может идти и о наличии признаков мошенничества в действиях юрлица-дублера.
Руководитель юридического департамента НЮС «Амулекс» Надежда Макарова считает, что важнейшим аргументом в пользу ГК стала работа ответчика на одном рынке с группой. Также в действиях столичного ООО «Эфко» можно усмотреть незаконное использование средств индивидуализации товаров (ст. 180 УК РФ, до шести лет лишения свободы), отмечает управляющий партнер юридической компании «Лосев и партнеры» Вячеслав Лосев. Если же уголовное дело не будет возбуждено, у «Эфко» остается единственный способ борьбы с юрлицами-дублерами — обращение в арбитражный суд по каждому случаю, считает господин Лосев. В случае же привлечения руководства юрлица к уголовной ответственности «Эфко» может в дальнейшем «предоставлять описание такого кейса» тем, кто захочет ему последовать, отмечает юрист.
Зерновой портал Центрального Черноземья