Жители Поныровского района Курской области оспаривают решения властей в пользу «Мираторга»

2agrocloud

Продолжающаяся почти год борьба жителей Поныровского района Курской области со строительством «Мираторгом» свинокомплекса в Ольховатском сельсовете перешла в судебную плоскость, пишет Коммерсантъ. Члены инициативной группы подали шесть исков в облсуд с требованием признать незаконными два решения представительного собрания района: о внесении изменений в генплан и в правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Эти решения позволяют узаконить свинокомплекс, который начинал строиться без разрешительной документации. В администрации района понимают позицию протестующих, но стремятся улучшить социально-экономическое положение муниципалитета.
26 мая Курский облсуд объединил в одно производство три разбирательства по искам членов инициативной группы (Татьяны, Александра Геннадьевича и Александра Ивановича Богдановых) Ольховатского сельсовета, выступающих против строительства свинокомплекса. Всего эти физлица в апреле-мае подали шесть исков к представительному собранию Поныровского района: три по внесению изменений в ПЗЗ и три — в генплан. Пока объединены разбирательства по генплану; рассмотрение дел по ПЗЗ отстает на несколько дней.
Интересы истцов представляет юрист Александр Машевский. Он напомнил, что корректировка ПЗЗ и генплана необходима «Мираторгу» для узаконивания строительства, которое ранее велось без части документации. «Решения представительного собрания… не соответствуют мнению большинства жителей Ольховатского сельсовета, которые на публичных слушаниях по внесению изменений в ПЗЗ и генплан высказались о запрете строительства», — пояснил господин Машевский.
Предварительное заседание по объединенному делу назначено на 29 мая. К этому времени ответчик должен будет подготовить и представить возражения. Как пояснил А.Машевский, никто из представительного собрания на заседании не присутствовал, сторону ответчика представлял чиновник районной администрации: «Они заявили возражения, но не пояснили их ни устно, не письменно. Мы будем добиваться истребования доказательств, в том числе протоколов публичных слушаний. Опасаемся подтасовок. А если власти просто не хотят учитывать мнение большинства, то зачем нужны публичные слушания?»
В исках заявители говорят о противоречии принятых решений Градостроительному и Земельному кодексам, напоминают о возведении объекта без разрешения и без проведения историко-культурной экспертизы. Истцы указывают на неправомерное изменение территориальной зоны (в администрации руководствовались порядком внесения изменения в ПЗЗ при изменении границ территориальных зон, а фактически вносилась новая зона, которая сначала должна быть утверждена генпланом): «Необходимо было изначально провести процедуру утверждения или отклонения представительными органами… проекта о внесении изменений в генплан и только потом проводить слушания по внесению изменений в ПЗЗ».
Кроме того, члены инициативной группы говорят о нарушениях непосредственно при проведении публичных слушаний (жители приглашались в крупнейшие села, а не собирались в своих населенных пунктах) и о том, что проекты изменений были недостаточно доступны для ознакомления. Более того, сами слушания, по мнению заявителей, не могли проводиться для участка с незаконной (на тот момент) постройкой: ее необходимо было сначала снести или узаконить. Также, по их утверждению, на слушаниях «Мираторг» в наглядных материалах демонстрировал не будущий объект в Ольховатке, а аналогичный проект в Псковской области.
На прошедшее 26 мая заседание облсуда приехали и несколько жителей Ольховатского сельсовета. Один из них принес с собой распечатанный лист немецкой аэрофотосъемки, подготовленной, по его словам, войсками СС: на нем были отмечены результаты бомбардировки в окрестностях Ольховатки. Так житель поселения отреагировал на якобы ранее сделанное директором ООО «Мираторг-Курск» Сергеем Куликовским заявление о том, что именно в районе свинокомплекса боевых действий не было. Один из истцов, Александр Богданов, после заседания заявил, что «залитие склонов свиным навозом — это не патриотизм»: «Наша историческая роль в том, чтобы сохранить память об обороне Тепловских высот». Также он предложил создать на полях вблизи Ольховатки геоглифы в память о невернувшихся поныровцах. По его задумке, надписи можно образовать рядами дубов, кедров и даже американских секвой.
Татьяна Богданова рассказала изданию, что строительство свинокомплекса «идет полным ходом»: «Мы обращались к губернатору, нам ответили из администрации, что все разрешения получены. Ранее предполагалось, что "Мираторг" должен будет устранить замечания и получить все документы до марта, потом этот срок был продлен. Есть ли сейчас у компании все бумаги, мы не знаем».
Глава Поныровского района Владимир Торубаров пояснил, что еще 20 марта «Мираторг» получил разрешение на строительство: «Теперь у них есть все документы, все законно. Строят они быстро — вероятно, могут закончить в нынешнем году». По словам главы, сам он не выступает «ни за, ни против свинокомплекса»: «Но нужно же как-то жить. Сейчас с ограничениями из-за коронавируса безработица еще вырастет. А только на стройке трудятся 80 человек, еще 100 жителей района ездят на работу на другие комплексы агрохолдинга».
Большинство опрошенных Коммерсантом юристов затруднились прокомментировать заявления истцов, сославшись на «оригинальность их составления». «Иски написаны несколько сумбурно, — отмечает партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко. — С одной стороны, истец указывает на необходимость проведения слушаний, с другой — выражает сомнения в законности их проведения сельсоветом. Неясно, почему в качестве аргумента постоянно приводится отсутствие историко-культурной экспертизы на участке сельхозназначения: в иске нет требования признать данную постройку незаконной (а этого с учетом обстоятельств могли добиться истцы), речь идет именно об оспаривании решений представительного собрания. При всей исторической значимости региона речь не идет о землях, имеющих особый порядок использования: в таких случаях экспертиза является правом, а не обязанностью. Зато представляется верным довод о том, что установление градостроительных регламентов, зонирования, а также вида разрешенного использования в отношении земель сельхозназначения без перевода их в другую категорию противоречит нормам».
Зерновой портал Центрального Черноземья

Рекомендуемые статьи