О генномодифицированных продуктах.

Сегодня смотрела передачу о  геномодифицированных продуктах.

Страшновато.

В США все пчелы передохли, в соседних государствах погибли основные культуры из-за переопыления с модифицированными растениями, т.к. гибриды не могут воспроизводиться. Семена бесплодны.Интересно, а наша пшеница, кукуруза и другие злаки проверяются госнадзором, ведь до введения запрета на уровне государства, у нас, наверняка, тоже этим увлекались.Что содержится в комбикормах, чем мы кормим своих животных а потом и себя?

Интересная тема, как себя обезопасить. о ГМО-продуктах

Комментарии
Саня
профи
Аватар пользователя Саня
Не в сети
Откуда: Россия

Интересы: Сельское хозяйство, прудовое рыбоводство.

Мой блог

Зарегистрирован: 2012-08-05

Сообщения: 88
Репутация: 221

На вас нагоняют страха, опасность от гмо недоказана. Пчёлы погибли от мощного электромагнитного излучения, у нас тоже они гибнут.

Станислав8
Доверяй, но проверяй
Аватар пользователя Станислав8
Не в сети
Откуда: Чехов

Интересы: Знаниями

Мой блог

Зарегистрирован: 2016-09-18

Сообщения: 10
Репутация: 5

Слушайте Ермакову Ирину Владимировну и делайте выводы сами.

И.В. Ермакова в 2005-2010гг проводила в Институте РАН исследования по проверке влияния корма, содержащего ГМ-сою (линия 40.3.2), на лабораторных крыс и их потомство. Эта линия ГМ сои широко использовалась в продуктах питания.

Полученные результаты шокировали исследователей. В ходе экспериментов были выявлены патология внутренних органов у животных, нарушение гормонального баланса, изменение поведения животных, высокая смертность новорождённых крысят, недоразвитие и бесплодие выживших детёнышей.

В 2005г. И.В. Ермакова обратилась в Президиум РАН повторить её исследования. Однако эксперименты на мышах и хомячках повторили только через несколько лет в 2-х Институтах. При этом были получены аналогичные результаты: патология внутренних органов, недоразвитие и бесплодие потомства.

Генетически модифицированные организмы (ГМО) - искусственно созданные с помощью генной инженерии - вызывают особый интерес, поскольку используются в продуктах питания во многих странах мира. Большинство ГМО получают при внедрении чужого гена от другого организма в геном растений (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних, например, получение растений, устойчивых к заморозкам, или к насекомым, или к пестицидам и так далее.
В результате такой модификации происходит искусственное внедрение новых генов в геном организма, т.е. в тот аппарат, от которого зависит строение самого организма и следующих поколений.
Однако в литературе всё больше появляется данных об ухудшении физиологического состояния и поведения животных, указывается на патологические изменения во внутренних органах, нарушение репродуктивных функций животных и недоразвитие потомства при добавлении в корм ГМО.
При этом значение имеют как трансгены, которые используются для внедрения, так и сами способы введения чужеродного генетического материала. Для встраивания генов используют вирусы или плазмиды (кольцевые ДНК) опухолеобразующей агробактерии, способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и "выпрыгнуть" из него) (World scientific statement..., 2000).

О непредсказуемости действия и опасности ГМ-организмов ученые выступали неоднократно. В 2000 году было опубликовано Мировое заявление учёных об опасности генной инженерии (WorldScientistsStatement ..., 2000), а затем и Открытое письмо учёных правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира (Openletter ..., 2000).
Сейчас этих подписей более 2 млн.

Патологические изменения во внутренних органах лабораторных животных были выявлены британскими исследователями при добавлении к корму ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянскими и российскими учёными - ГМ-сои (Malatestaetal., 2002, 2003; Ермакова соавт., 2006-2010), австралийскими коллегами - ГМ-гороха (Prescottetal., 2005), французскими и австрийскими - ГМ-кукурузы (Seralinietal., 2007; Velimirovetal., 2008). Были работы немецких и английских учёных, которые указывали на связь ГМО с онкологическими заболеваниями (Doerfler, 1995; Ewen&Pusztai, 1999).

В недавно опубликованном исследовании французских учёных (Seralinietal., 2012, 2014) приводятся данные о возникновении злокачественных опухолей у крыс, которых кормили ГМ кукурузой (линия NK603). В настоящее время известно более 1300 исследований об опасности ГМО.

Из разных стран стали поступать сообщения о гибели скота, которых кормили ГМ-кормом. Приводятся данные о смерти 20 коров во Франции, об уменьшении потомства свиней и бесплодии коров в Канаде. Особенно поражала информация, полученная от немецкого фермера Готфрида Глокнера, который потерял всё стадо коров после того, как стал кормить их трансгенной Bt кукурузой, которую сам же он и выращивал. ГМО оказывает негативное воздействие и на природную среду, являясь причиной деградации почвы, бесплодия и гибели живых организмов.

Пытаясь защититься от ГМ-культур, многие страны пошли по пути полного отказа от ГМО или организации зон, свободных от ГМО (ЗСГМО) (Копейкина, 2007, 2008). В настоящее время известно 38 стран, которые официально отказались от ГМО, среди них и Россия. В январе 2015г. правительство РФ одобрило законопроект о запрете ГМО. Однако закон до сих пор не принят из-за сильного лобби тех, кто заинтересован в получении прибыли и научных грантов на создание и распространение ГМО. 

Александр
Незаменимый на этом сайте
Аватар пользователя Александр
Не в сети
Откуда: Россия

Интересы: ветеринария

Мой блог

Зарегистрирован: 2011-01-08

Сообщения: 842
Репутация: 577

Согласен, что в РФ ГМО не нужно, территории огромные, а население — с гулькин нос. Но дело в том, что если вокруг все будут выращивать ГМО, то и у нас будет ГМО, всё переопыляется.

Особенно сейчас это выражено в Мексике, в США выращивают, а у них переопыляются культуры.

diletano
Специалист по козам
Аватар пользователя diletano
Не в сети
Откуда: молдова

Интересы: козы

Мой блог

Зарегистрирован: 2012-04-15

Сообщения: 129
Репутация: 210

Молоко и способы его обработки .

Существует единственный пищевой продукт, который в естественных условиях перетекает непосредственно из одного живого организма в другой; этот уникальный продукт - молоко. Молоко животных различается по составу и свойствам. Человеческое молоко также имеет свои особенности, неприсущие молоку животных, об этом подробно говорится в другом месте, и здесь мы останавливаться на этом не будем. Во всяком случае, получая молоко непосредственно из живого организма, младенец в полной мере вбирает в себя все содержащиеся в нем жизненные силы.
Это утверждение справедливо для всех млекопитающих. Но человек потребляет коровье молоко, предназначенное, собственно говоря, для детеныша коровы, теленка. И тут возникает проблема: ведь этот продукт, который, по замыслу природы, должно пить свежим, парным, достается нам таким очень редко, в порядке исключения. У кого теперь есть корова рядом с домом? Как известно, под воздействием присутствующих в воздухе бактерий молоко сравнительно быстро скисает, в зависимости от температуры хранения и "чистоты" оно в лучшем случае хранится от двух до четырех дней. Однако ныне срок хранения можно продлить - этим мы обязаны открытию Луи Пастера (1822-1895), именно он обнаружил особые, широко распространенные бактерии, которые живут за счет содержащегося в молоке сахара, в процессе своей жизнедеятельности превращая его в молочную кислоту. Последняя, в свою очередь, провоцирует свертывание белка, и таким образом возникает простокваша - своего рода естественно консервированное молоко, правда годное к употреблению тоже ограниченное время. Быстрому скисанию молока можно воспрепятствовать, уничтожив молочнокислые бактерии, так называемые лактобациллы. Для этого нужно нагреть молоко до 70° С. Сам процесс сегодня называется пастеризацией, а обработанное таким образом молоко - пастеризованным. Срок хранения у него значительно дольше, но не слишком долгий; дело в том, что пастеризация убивает очень чувствительные лактобациллы, но более стойкие гнилостные бактерии выдерживают нагрев и после пастеризации по-прежнему вызывают изменения белка, отчего молоко порой становится даже не кислым, а горьким, во всяком случае несъедобным.
Человек с неиспорченным вкусом всегда заметит разницу между свежим и пастеризованным молоком. Это различие становится вполне отчетливым, стоит только нагреть молоко до 100° С, - тогда сразу чувствуется специфический вкус кипяченого молока. Если это молоко тотчас герметически закупорить, чтобы в него не смогли проникнуть из воздуха никакие микробы, мы получим стерилизованное молоко, которое, если упаковку не вскрывать, хранится неограниченно долгий срок.
Легко заметить, что при нагревании на поверхности молока образуется пленка (пенка), а это означает, что и здесь - по крайней мере отчасти - белок свертывается. Такой процесс называется денатурацией, так как белок теряет природные свойства, качественно меняется. При скисании молока также происходит свертывание, но оно имеет совершенно другую природу и форму, образуя нежные хлопья, а не упругую пенку.
Естественно, при более сильном нагреве в молоке происходят еще более радикальные и загадочные изменения; такой нагрев легко осуществить в плотно закрытой посуде. Уже не один десяток лет известно, что при температурах ок. 140° С существенные изменения претерпевают не только молочные жиры, но, более всего и прежде всего, белки, в результате чего образуются даже ядовитые вещества. Однако ныне все большее распространение приобретает так называемая упериза-ция (сверхпастеризация) молока, при которой его в течение примерно двух секунд нагревают до 135°-140° С. Молоко, прошедшее такую обработку, маркируется знаком "UHT" (Ultra High Temperature) или "Н". Разлив обеспечивает полную стерильность, и оно может неделями храниться даже при комнатной температуре. Конечно, это весьма практично, и потребители нередко попадаются на приманку и высоко ценят такое "долгоиграющее" молоко. Понятно, что и при данном способе обработки содержащиеся в молоке минеральные вещества почти не терпят урона. Можно обнаружить даже витамины, хотя и в гораздо меньшем количестве. Но, повторяем, дело вовсе не в этом - дело в том, содержится ли в таком молоке жизнь. А уж изменения вкусовых качеств молока большинство людей с их притупившимся чувством вкуса просто не замечает.
Таким образом, нагрев как способ обработки столь нежного продукта в высшей степени проблематичен. Возражение, что процесс уперизации продолжается всего лишь две секунды, ничего не меняет. Ведь если бы эту операцию проделали с кровью, она бы мгновенно свернулась и стала непригодной для жизни. Один известный специалист по питанию как-то метко сравнил "долгоиграющее" молоко с заколотым, застреленным, а потом повешенным трупом, но это сравнение еще более подходит к молоку сгущенному. Сгущенное молоко получают посредством частичного выпаривания влаги, затем его стерильным способом разливают в консервные банки и запаивают. Этот процесс является мощным вторжением в саму структуру молока, о чем свидетельствует резкое изменение вкуса, не исчезающее даже при добавлении соответствующего количества воды. Конечно, и такое "бывшее" молоко еще содержит остаток "жизни", но, как показывает вкус, претерпевает значительные изменения. Этим молоком можно насытиться, можно даже прибавить в весе, в нем еще содержится энергия, но не жизнь. На различии двух этих понятий мы подробно остановимся ниже.
К сожалению, и многие матери часто не понимают, что означает молоко категории UHT. В странах испанского языка, например, уперизированное молоко носит название "larga vida", т. е. "долгая жизнь", и матери покупают это молоко специально для детей, чтобы обеспечить им "долгую жизнь". Подведем итоги: потребление молока "длительного хранения" не наносит прямого вреда, но его результатом является дефицит жизни, который порой обнаруживается лишь через много лет, а то и через несколько поколений.
Конечно, могут возразить, что, например, мясо подвергается при жарке воздействию еще более высоких температур - до 200° С и выше - и вреда от этого нет. Но последний вывод не вполне верен - это выяснится, когда речь пойдет о мясе. По сравнению с молоком мясо, конечно, продукт чрезвычайно "грубый", молоко же по своей природе очень "чувствительно", как и младенец, для которого оно сотворено; ведь маленький человечек, сосунок, гораздо чувствительнее и уязвимее взрослого. Поэтому молоко после "изъятия" изменяется намного быстрее и совершенно иначе, нежели мясо. При этом существенно вовсе не то, какому воздействию мы подвергаем продукт и подвергаем ли вообще, главное - кого мы им кормим, над кем проделываем подобные опыты.
Для суждения о качестве продукта упомянутые параметры (калорийность, содержание минеральных веществ, витаминов и т. д.) далеко не достаточны. Биологическую ценность можно определить экспериментально на основании опытов по кормлению животных, хотя это требует гораздо больших временных и материальных затрат.
Американский врач и исследователь Ф.М. Поттенгер проводил соответствующие исследования еще в начале 40-х годов. В отличие от других экспериментаторов, которые подводили итоги опытов по кормлению уже через несколько недель, Поттенгер провел долгосрочные исследования на кошках, которых кормил, кроме сырого или вареного мяса, молоком четырех различных сортов, а именно:
1) обычным сырым молоком,
2) пастеризованным молоком,
3) разведенным сухим молоком,
4) сгущенным молоком.
Удивительно, что даже после нескольких недель такого питания никаких различий между кошками не было. Но ученый продолжил свой эксперимент, распространив его на несколько поколений кошек. Результат эксперимента, который продолжался более десяти лет, был таков.
Кошки, получавшие сырое молоко, оставались здоровы, и роды у них от поколения к поколению были нормальные. У тех животных, которые питались молоком, прошедшим тепловую обработку (пастеризованным), уже через несколько поколений начались выкидыши, сократилась продолжительность жизни, стали появляться признаки вырождения: деформация скелета, искривления челюсти, неправильный прикус или отсутствие зубов. Эти пороки увеличивались по нарастающей в каждой следующей группе в зависимости от предложенного молока: пастеризованное молоко вызывало сравнительно мало дегенеративных изменений; негативное влияние сухого молока было гораздо сильнее, но особенно разрушительным образом действовало на организм и наследственность кошек сгущенное молоко, т. е. в биологическом отношении оно оказалось самым малоценным и вредоносным. Примерно через четыре поколения все кошки последней группы были больны и неспособны к размножению. (Также и с точки зрения вкуса сгущенное и натуральное, свежее молоко различаются особенно сильно.) Повторение экспериментов на крысах дало те же результаты. (Молока Н, т. е. длительного хранения, тогда еще не было.) Соответствующие эксперименты проводились позже многими другими исследователями, практически с тем же результатом. Из числа этих экспериментаторов стоит упомянуть лишь Коллата.
Очень важно подчеркнуть, что особи с признаками вырождения вовсе не страдали ни истощением, ни авитаминозом, ни интоксикацией. Речь шла об общем ослаблении организма во всей его "целокупности", о том, что теперь называют слабостью эфирного тела. В первую очередь должно настораживать, что указанные пороки развития возникают не сразу, но лишь через два, а то и три поколения. Но кто в наше торопливое время заглядывает так далеко и осознает, сколь глубоки и неотвратимы могут быть последствия питания?
Следующий способ промышленной обработки молока - гомогенизация, необходимая при его дальнейшем практическом использовании. Если дать молоку постоять, на его поверхности образуется слой сливок. И если молоко стоит довольно долго, сливки густеют и уплотняются настолько, что и позднее уже не разрыхляются. Этот густой и нежный молочный жир является "самым ценным" и предлагается потребителям под названием "сметана". Но постоявшее цельное молоко делается "комковатым", жир плотно оседает по краям, и его впору только отскребать, что затрудняет использование молока в бутылках и пакетах. Поэтому с помощью гомогенизации препятствуют отстою сливок: молоко под высоким давлением прижимают к стенке, отчего сравнительно крупные капельки жира разбиваются на гораздо более мелкие. Главный аргумент в пользу гомогенизации таков: молоко густеет более равномерно и потому легче усваивается. Это безусловно верно, но возникает вопрос: почему Бог или Природа не устроили все именно так с самого начала? В конце концов, эти творцы справлялись и с более сложными задачами. Почему же молоко не гомогенизируется самой природой? Разумеется, современный человек стремится "улучшить" природу но всегда в расчете на какие-либо практические или экономические результаты; биологические аспекты обычно не затрагиваются.
После внедрения гомогенизации раздавались и скептические голоса, утверждавшие, что крупные естественные капельки молочного жира полезнее, так как они не всасываются при прохождении, но эмульгируются лишь в кишечнике ведь речь идет о чужеродном жире, с которым организму предстоит разобраться. А мелкие капельки жира, образующиеся при гомогенизации, сразу же проникают сквозь стенки кишечника наружу, в брюшную полость, куда они в этой форме попадать заведомо не должны, и откладываются на стенках сосудов или являются причиной таких напастей, как аллергии. Подобные аргументы решительно оспаривались, хотя ни подтвердить, ни опровергнуть их экспериментально пока никто не смог.
 

Сергей Электросталь
Консультант по рыбоводству, ракам
Аватар пользователя Сергей Электросталь
Не в сети
Откуда: Электросталь

Интересы: выведение новых пород, акклиматизация экзотики и прочие расшатывания генотипов

Мой блог

Зарегистрирован: 2016-02-15

Сообщения: 337
Репутация: 505

Что за антинаучную чушь вы тут пишите? ГМО соя не потому вредна, что модифицирована, а потому что обработана ядом (который здесь на форуме некоторые применяют для борьбы со сливами). Не измененный белок отрицательно влияет на нас, а гормоны, антибиотики, минеральные ядохимикаты. Просто генномодифицированая соя выдерживает обработки, которые не выдерживает сорняк и другие растения.

В рыбоводстве широко применяются нейрогормрны - это вещества куда более опасные. Одной малекулы такого вещества достаточно, что бы не санкционированно командывать любыми железами внутренней секреции и центральной нервной системой. 

Какой анализ (кроме как на живых существах) может определить эти дозы вещества? Так , что друзья все что связано с осетровыми, любая икра лососей и осетров скорее всего очень опасна для всего живого. 

А вы говорите ГМО опасны, я вижу больше пользы. Изучать эту тему нам необходимо, чтобы потом не попасть в просак с семенами.

В гастрономе продают все от непрокисающего молока, яиц и муки из которых не сделаешь пирогов, овощей и рыбы пропитанных фосфатами, кормов для кошек и собак с высоким содержанием медного купороса, Вот это все нужно запрещать - все однозначно вредно, А вы на ГМО накинулись. Очень глупо, если на то пошло - все сельскохозяйственные животные - давно ГМО только изменения шли десятки или сотни лет. Сейчас наука пробует перескакивать - это колосальные возможности в хороших руках. Если некоторые люди ведут как обезьяна с гранатой, то может лучше забыть о прогрессе. 

А опыты вышеперечисленных "ученых" некорректны или заказаны.

Гость Я-фермер.RU
Аватар пользователя Гость Я-фермер.RU
Откуда:

Интересы:

Мой блог

Приветствую Сергей. Если вы действительно специалист и написали этот пост ради справедливости и поиска истины, тогда поясните, по какой причине вы так рьяно выгораживаете ГМО ссылаясь на существование и других проблем как ядохимикатов, антибиотиков или гормонов. Очевидный вред последних, для любого здравомыслящего человека, уже не требует доказательств, они раасматриваются достаточно давно.

Каких учёных вы поместили в кавычки, кто продвигает ГМО или кто говорит "Опомнитесь, чтож вы делаете?". С позволения сказать обезьяна, которая ещё не стала человеком, залезла своим рылом в генокод и решила поиграться, конечно кто же откажется от признания, гонораров, нобелевских премий. Эти самые обезьяны 99% информации в генокоде признали мусором. В конце концов достаточно исследований, что скрытая в 99% информация имеет непосредственную связь с тонкой полевой структурой живых существ, скажете шарлотанство. Тогда попробуйте вступить в полемику с мировым именем таким как Горяев, который экспериментально доказал полевую форму в ДНК, а его исследования научные институты боятся как черт ладана, потому как во всём мире наука фундаментальная ангажирована и сидит на зарплате у финансовой олигархии. 

Благодаря таким негодяям от науки, я как хозяйственник с трудом вынужден наскребать по сусекам генетически не затронутых: растения, птицу, МРС и КРС. Рынок в большинстве своём предлагает мне сплошь и рядом подпорченный и подсаженный на отраву полуфабрикат, который не способен дать здоровое потомство, а если и даёт то бесплодное. 

Если учёных и практиков продвигающих ГМО устраивает быть придатком у финансовых воротил, то это их выбор, но скорее всего без осознанности, что у них тоже не будет здоровых детей и внуков. Просто нам не по пути.

АНГУС
Просто излагаю своё мнение
Аватар пользователя АНГУС
Не в сети
Откуда: РФ

Интересы: Нетрадиционные культуры и технологии.

Мой блог

Зарегистрирован: 2013-10-09

Сообщения: 1803
Репутация: 2284

Когда на полях появились первые трактора, тогдашние мракобесы уверяли, что все поля станут пустыней от керосиновых выхлопов.

Как сейчас видим - всё оказалось безграмотной брехней.

ГМО существуют и используются уже более 50 лет и за это время никто от них не помер, и даже не захворал.

А ежели с водкой не перебирают, то и размножаются нормально.

Половина все производимых лекарств - это ГМО.

Конкретно инсулин - это только ГМО.

Хотите запретить ГМО и угробить 12 - 15 миллионов диабетиков только в РФ ?

Хозяйственник вы наш, да вас на куски за это порвут родственники диабетиков без всякой финансовой олигархии .

Станислав8
Доверяй, но проверяй
Аватар пользователя Станислав8
Не в сети
Откуда: Чехов

Интересы: Знаниями

Мой блог

Зарегистрирован: 2016-09-18

Сообщения: 10
Репутация: 5

Не буду отступать от темы и комментировать про трактора, скажу лишь одно, подсчитано не мной, что если человечество продолжит вести интенсивное земледелие до 2025-30гг. будет пройдена точка не возврата по потере продородных земель и наступлению повсеместного голода.

Ещё раз подчеркну, что никакого внятного обоснования внедрения ГМО в нашу жизнь никто не представил, зато точно известно, кто эти проекты финансировал и финансирует. 

По поводу влияния ГМО на внешнюю среду и организмы, а также на природные биоценозы, с научными фундаменталистами лучше не вступать в полемику. Слава богу природа после их ухода с арены в состоянии сама сбалансироваться и привести изуродованную среду обитания в порядок.

По поводу инсулино и лекарство зависимых вы пожалуй правы. Тот самый бесконечный, неизвестно ради чего прогресс в медицине, привёл к отсутствию в городах и пригородах 100% здоровых людей. Для этого видимо он и создавался, чтобы вы вспомнили здесь больное человечество, в качестве аргумента.

И напоследок добавлю, что именно к нам приходят аллергики и инсулинозависимые, потому что такие как мы шарлатаны и лжеучёные до сих пор питаемся нормальной едой и применяем нетрадиционные, народные способы лечения. Этим живы-здоровы и такового другим желаем, а ещё расширения кругозора и познания себя и природы, без учёной самости и твердолобости.

АНГУС
Просто излагаю своё мнение
Аватар пользователя АНГУС
Не в сети
Откуда: РФ

Интересы: Нетрадиционные культуры и технологии.

Мой блог

Зарегистрирован: 2013-10-09

Сообщения: 1803
Репутация: 2284

Такую хренотень читаю не впервые.

Используете расчеты - которые не Ваши, используете слова - значение которых не понимаете.

А итог всегда один :

Когда петух жареный в задницу клюнет и науке, и лекарствам будете рады несказанно.

Сергей Электросталь
Консультант по рыбоводству, ракам
Аватар пользователя Сергей Электросталь
Не в сети
Откуда: Электросталь

Интересы: выведение новых пород, акклиматизация экзотики и прочие расшатывания генотипов

Мой блог

Зарегистрирован: 2016-02-15

Сообщения: 337
Репутация: 505

Станислав, я именно то и пишу, за пугалкой ГМО скрывают реально опасные гербициды. ГМО это не опасно. Белок разлагается в желудке человека на пептиды или даже мельче. Что представляет по вашему опасность? А гербициды — это страшные яды, это канцерогены. Поэтому люди и животные гибнут от рака. Про влияние на биоценозы — уже лет пятьдесят как все это потеряно безвозвратно, и только бескорыстная наука может спасти отдельные оазисы. Все намного хуже, чем Вы представляете себе. Биоценозы двести лет как модифицированы.

Уважаемый гость Вы не поняли — КРС и МРС это гораздо более модифицированные человеком или еще кем то организмы, а про кукурузу я совсем не говорю. Природные организмы — их действительно осталось очень мало благодаря торговле и сельскому хозяйству. Я выхожу на луг в Подмосковье и что вижу: 30% Америки, 20%Азия, 20% западная Европа 5% Африка и так далее. С животными так же.

Про поле организмов очень хорошо понимаю и представляю, что вредно, а что нет. Я не просто в колхозе воспитан, а очень глубоко изучал биологию на химическом и физическом уровне.

 

Поделиться в Моем Мире  Добавить в Twitter   Поделиться в Facebook Опубликовать в своем блоге livejournal.com  Сохранить закладку в Google  Забобрить  Поделиться ВКонтакте